На шпальтах одного з миколаївських інформаційних агентств було опубліковано матеріал під назвою «На Николаевщине в отношении судьи проведут проверки из-за решения по делу о продаже работником НСЗ деталей военного назначения».

В матеріалі зокрема йдеться про вирок постановлений суддею Новоодеського районного суду області Олесею Демінською у справі щодо співробітника «Миколаївського суднобудівного заводу», якого визнано винним у реалізації іноземній компанії деталей, що є товарами військового призначення (ч.1 ст.333, ч.1ст.366, ч.4 ст.358 КК України).

Також зазначається, що чоловіку призначено покарання за вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень у виді штрафу в сумі 4250 грн.

Автор доповнює свій матеріал витягом із вироку, який опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень, де йдеться про те, що особу визнано винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає штрафу в сумі 4250 грн.

Окрім цього, в матеріалі зазначається, що Вища рада правосуддя та правоохоронні органи розпочнуть перевірки за фактом постановлення даного вироку.

Таким чином, вбачається формування думки щодо завідомо неправомірного рішення постановленого суддею.

З цього приводу повідомляємо наступне. В опублікованому на сайті інформаційного агентства матеріалі викладені не усі обставини постановлення вироку, що дає змогу для маніпуляції суспільною свідомістю для створення хибної думки про здійснення судочинства.

Зокрема, не вказано той факт, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, укладеної між прокурором, обвинуваченим та його захисником.

Згідно угоди сторони погодились на призначення остаточного покарання у виді штрафу в сумі 4250 грн.

При цьому, підозрюваний повністю визнав свою вину.

У підготовчому судовому засіданні суддя Олеся Демінська, дійшла висновку, що умови угоди не суперечать вимогам законодавства, зокрема ст.472 КПК України, та інтересам суспільства, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце.

За огляду на це, суд затвердив угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором, призначивши погоджене сторонами в угоді покарання.

Умови та підстави щодо укладення угоди про визнання винуватості викладені у ст.468-476 КПК України.

Окремо, слід звернути увагу, що відповідно до вимог чинного законодавства суд не може змінювати зміст укладеної угоди, а лише наділений повноваженнями затвердити її, або відмовити в затвердженні, якщо вона не відповідає вимогам ст.474 КПК України.

За такого, роз’яснюємо, що суд не розглядав дану справу по суті, а затвердив у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості укладену між прокурором, обвинуваченим та захисником, оскільки підстави для відмови у затвердженні даної угоди, відповідно до вимог чинного законодавства відсутні.

Наголошуємо, що текст зазначеного вироку перебуває у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, ознайомитись з ним може будь-хто з бажаючих.

Також, слід відзначити, що викладена на сторінці інформаційного агентства інформація, через неповне викладення фактів, які мають суттєве значення, є в даному випадку такою, що спотворює об’єктивне сприйняття суспільством діяльності судової системи України.

 За повідомленням прес-служби суду